Парковка у дома и пожарная безопасность: что нужно учесть УО
У управляющих организаций много обязанностей, их нужно выполнять, чтобы не получить штраф и не лишиться лицензии. Среди прочего они обязаны контролировать, как близко к дому ставят свои машины жители, поскольку речь идёт о соблюдении требований пожарной безопасности. Читайте о решении ВС РФ по подобному делу.
Надзорные органы регулярно проверяют соблюдение требований пожарной безопасности
Орган государственного пожарного надзора провёл в отношении управляющей компании внеплановую выездную проверку и нашёл нарушение требований пожарной безопасности. УО не обеспечила проезд пожарной техники с двух продольных сторон, то есть не учла положения п. п. 8.6 и 8.8 СП 4.13130.2013.
Компании было вынесено предписание об устранении нарушений, но она с ним не согласилась и подала иск в суд.
Стоянка автомобилей должна быть организована без нарушений требований пожарной безопасности
У входов в подъезды многоквартирного дома была организована стоянка автомобилей. Контролирующий орган указал на то, что придомовая территория не предназначена для парковок машин, если она не устроена надлежащим образом.
При этом ведомство сослалось на постановление Главы государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, которое представило новую редакцию СанПиН 2.21/21.11200-03. Согласно этому документу, стоянка автомобилей допускается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов.
В рассматриваемом деле на момент проверки машины находились на расстоянии 3 метров от дома. Это является нарушением требований законодательства в области пожарной безопасности: создаётся помеха для подъезда пожарной техники к многоквартирному дому.
- 3,5 м, если высота здания составляет до 13 м включительно;
- 4,2 м для здания от 13 до 46 м включительно;
- 6 м при высоте здания более 46 м.
- 5–8 м для зданий высотой до 28 м включительно;
- 8–10 м, если здание высотой более 28 м.
Арбитражный суд, который первым разбирал дело, указал, что устранять нарушения и выполнять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома должна управляющая компания. Она имеет право выбирать способ и условия для этого. В удовлетворении заявленных требований было отказано.
Апелляционная, а затем и кассационная инстанции оставили решение первого суда в силе, поддержали его выводы. Верховный суд РФ согласился с этим. Далее мы расскажем, на какие нормы ссылались суды.
УО должна следить за безопасностью, в том числе пожарной, в доме
Управляющая организация, согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания людей в доме, надлежащее содержание общедомового имущества, решать вопросы пользования таким имуществом, предоставлять коммунальные услуги.
По договору управления УО по заданию собственников в течение согласованного срока за плату выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
- о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,
- техническом регулировании,
- защите прав потребителей,
- обеспечении безопасности для жизни и здоровья граждан.
Надлежащее содержание общедомового имущества обеспечивают собственники помещений. Для этого они заключают договор с управляющей организацией или ТСЖ, ЖК, ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом (п. 16 Правил № 491).
Содержание общедомового имущества в том числе включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности (п. 11 Правил № 491).
Суды сделали вывод, что по существу перечисленных норм, управляющая организация обязана следить за содержанием дома, обеспечивать меры пожарной безопасности и отвечать за соблюдение требований пожарной безопасности в МКД, независимо от наличия или отсутствия таких услуг в Перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
УО обязана принимать меры для приведения придомовой территории в соответствие с требованиями НПА
Суды также рассмотрели доводы управляющей организации о том, что предписание органа пожарного надзора невозможно было исполнить: в её обязанности не входило освобождение проезда к дому от припаркованных машин до ширины проезда 6 метров, да и не могла она требовать от владельцев транспортных средств освободить проезд к дому. Доводы были признаны необоснованными.
К тому же УО не предоставила доказательств, что принимала меры для приведения придомовой территории в соответствие с требованиями нормативных актов и предлагала собственникам решить вопрос по размещению стоянки в соответствии с требованиями СНиП и СанПиН.
Источник https://roskvartal.ru/deyatelnost-uk/11865-parkovka-u-doma-i-pozharnaya-bezopasnost-chto-nuzhno-uchest-uo
Источник
Источник
Источник